Lærere trenger ikke velge mellom å bygge elevenes kunnskap og å undervise i leseforståelsesstrategier. Spørsmålet er ikkeomå lære bort strategier – det er hvordan du gjør det og når.
"Skal vi undervise i lesestrategier eller ikke?" spurte en anonym lærer nylig leseforsker Timothy Shanahan. «Jeg kommer stadig over motstridende informasjon. Noen forfattere sier at forskningen støtter strategiundervisning, og noen sier at vi bør undervise i bakgrunnsinformasjon i stedet.»
I et blogginnlegg, Shanahanga et svarsom har fått mangeros på sosiale medier– og som jeg stort sett er enig i. Shanahan påpekte at strategier som å overvåke forståelsen din krever at du er mer oppmerksom på betydningen av en tekst, og hjelper deg å tilegne deg kunnskap fra den. Han observerte også at "ingen av disse strategiene lønner seg med mindre leseren har tilstrekkelig aktuell kunnskap til å få dem til å fungere."
Så, sier Shanahan, det er et gjensidig forhold: strategier krever litt kunnskap for å fungere, og strategier kan også bygge og utdype kunnskap. "Det bør ikke være et valg mellom de to," skrev han.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Jeg vil bare legge til at det ikke bare er tilstrekkelig kunnskap omemnesom trengs. Hvis leserne mangler en terskelmengde for generell akademisk kunnskap og vokabular, og/eller kjennskap tilkompleks setningsstrukturav skriftspråk, kan det hende at strategier fortsatt ikke hjelper dem.
MER FOR DEG
Den forvirrende delen av denne utvekslingen er at læreren som stilte spørsmålet – sammen med mange andre, tilsynelatende – hadde fått ideen om at dugjøremå velge mellom strategier og kunnskap. Og selv om Shanahan selv ikke sier dette, antyder kommentatorer på bloggen hans og på Twitter at de som tar til orde for å bygge kunnskap – som meg selv – har forplantet denne falske dikotomien. "Uheldig at noen populære utdanningseksperter setter kunnskap og forståelsesstrategier opp mot hverandre," entwitret.
SomJeg har kranglet før, det er ikke det at det er noe iboende galt med undervisningsstrategier. Problemet er at amerikanske skoler har gått langt over bord med å lære dem – pluss en rekke «ferdigheter» som Shanahan selvhar sagtdet er lite eller ingen bevis for, som "å finne hovedideen."
Strategiinstruksjonen har gått av stabelen
Standardtilnærmingen til forståelsesundervisning har vært å fokusere på en "ukens ferdighet", som læreren først kort modellerer for barn, ved å bruke en tekst valgt ikke for emnet, men for hvor godt den egner seg til å demonstrere ferdigheten. Deretter øver elevene på ferdigheten ved å bruke tekster om tilfeldige emner som har blitt bestemt til å være på deres individuelle lesenivå, som kan være år under klassetrinn. I amerikanske barneskoler er gjennomsnittlig tid brukt på lesing hver dagto timer, og mye av den tiden går med til å øve på forståelsesferdigheter.
Denne tilnærmingen ignorerer det gjensidige forholdet mellom kunnskap og strategier. Selv om tekstene er enkle, kan det hende at elevene ikke har den nødvendige bakgrunnskunnskapen til å bruke strategiene de angivelig praktiserer. For ikke å nevne at i en veldig enkel tekst kan det hende at det ikke er mye innhold for å for eksempel "trekke slu*tninger"Om.
Og når elevene når høyere klassetrinn, antar tekstene mye mer kompleks kunnskap og vokabular. Selv om elevene har praktisert en strategi som å «gjøre slu*tninger» i årevis, vil det ikke hjelpe dem hvis de ikke har vært i stand til å tilegne seg nok av kunnskapen som teksten antar for å forstå den i det minste på et overfladisk nivå.
Likevel fortsetter denne typen undervisning år etter år, og dekker gjentatte ganger den samme runden med ferdigheter og strategier. Og skolene har vært avhengige av denne tilnærmingen i flere tiår. I løpet av den tiden, lese testresultaterhar stått stilleeller fallende og test-score gap mellom lav- og høypresterende har blitt stadig større.
Du tror kanskje at det ville få skoler til å konkludere med at tilnærmingen ikke fungerer. Men i stedet, i et forsøk på å øke score, mange skolerhar brukt mertid på forståelse ferdighet-og-strategi praksis. Det har betydd å redusere undervisningstiden for et allerede marginalisert fa*g som samfunnsfa*g, som ermer sannsynligå bygge kunnskapen som muliggjør leseforståelse.
Dette regimet har etterlatt mange studenter – og spesielt de i den nedre enden av det sosioøkonomiske spekteret –sørgelig uforberedtfor å møte forventningene til læreplanen for videregående skole eller til og med ungdomsskolen.
Bruke strategier for å bygge kunnskap
Denne tilnærmingen til leseferdighet er det jeg og andre talsmenn for kunnskapsbygging har argumentert mot. Og hva vi kranglertiler en tilnærming til leseferdighet som bruker ferdigheter og strategier i tjeneste for å bygge og utdype elevenes kunnskap, i stedet for å lære dem som mål i seg selv.
Det betyr at i stedet for å velge bøker eller tekster for å undervise i ukens ferdigheter - kanskje "sammenligne og kontrastere" eller "bestemme forfatterens formål" - tar lærerne inn de ferdigheter eller strategier som kan hjelpe elevene til å tenke på et bestemt emne eller tekst.
Det er tilnærmingen som er tatt av flerelæreplaner for kunnskapsbyggende leseferdighetsom har blitt utviklet de siste årene. Jeg har ikke førstehåndskjennskap til dem alle, men de jeg er kjent med ber stadig barna gjøre ting som å gjøre slu*tninger eller sammenligne-og-kontrast – selv om disse aktivitetene ikke nødvendigvis er identifisert som «strategi». instruksjon."
For eksempel, i læreplanen Core Knowledge Language Arts – den jeg er mest kjent med fordi den ble brukt i et klasserom i andre klasse jeg fulgte gjennom et skoleår – ble barn bedt om åforutsisom ville vinne borgerkrigen, etter at de hadde studert det emnet en stund. Det ble de bedt omutledeom slu*tten av Napoleonskrigene i Europa var nyttig eller skadelig for USA under krigen i 1812. De ble bedt om åsammenligneDen antikke greske sivilisasjonen til andre eldgamle sivilisasjoner de hadde studert.
Forskjellen mellom denne tilnærmingen og standarden er at disse andreklassingene faktisk hadde kunnskapen som gjorde det mulig for dembrukdisse strategiene. For eksempel hadde læreplanen, som disse barna hadde fått siden barnehagen, allerede dekket eldgamle sivilisasjoner i Egypt, Mesopotamia, India og Kina. Så etter at læreren stilte det sammenlign-og-kontrast-spørsmålet, fløy flere ivrige hender opp.
Da læreren ringte en elev, forklarte han at en grunn til at antikkens greske sivilisasjoner var unike (han brukte det ordet) var at "de var ikke i nærheten av en elv og de hadde ikke fruktbar jord, så det var vanskelig for dem å dyrke." Disse studentene var forresten alle fra lavinntektsfamilier, og de fleste – inkludert gutten som ga svaret – kom fra familier som ikke snakker engelsk.
Sette innhold i forgrunnen
Jeg vet ikke om Shanahan ville anse dette som strategiinstruksjon, men jeg ser ikke hvorfor det ikke skulle være det. Det er å sette innholdet i forgrunnen i stedet for strategien, men det er noen bevis som indikerer at tilnærmingen faktisk fungerer bedre.
Enstuderesammenlignet strategifokusert forståelsesinstruksjon med en tilnærming som bare ba barna svare muntlig på spørsmål om innholdet i en tekst. Elevene som fikk de innholdsfokuserte spørsmålene skåret bedre på de fleste målene for forståelse og hadde også rikere klassediskusjoner. En av forskerne, Margaret McKeown,foreslåtten grunn: Barna som fikk strategifokusert undervisning måtte først tenke på hvordan de skulle engasjere seg i strategien, og de hadde kanskje vært mer oppmerksomme på det enn hva teksten faktisk sa.
Det er ett punkt hvor jeg avviker fra anbefalingene i Shanahans innlegg. "Lesestrategier er noe elevene sannsynligvis vil lære bare i en leselekse," skrev han. "Som sådan fortjener de spesiell oppmerksomhet i disse leksjonene."
Kanskje det er tilfelle nå, men det trenger absolutt ikke å være det – det burde det heller ikke være, gitt mangelen på faktisk læring som foregår i de fleste leseforståelsestimer. Det erbevisat forståelsesstrategierkan værevellykket undervist i for eksempel en samfunnsfa*gklasse.
Og National Reading Panel, som Shanahan var medlem av, sa ikke at strategier bare skulle undervises i sammenheng med en lesetime. Det er konteksten der mesteparten av forskningen ble gjort, men isin rapport, som kom ut for over 20 år siden, bemerket panelet at det var noen bevis på at strategiundervisning i en samfunnsstudiekontekst kunne forbedre leseprestasjoner. Panelet ba om ytterligere forskning på dette området.
Faktisk nyere studierhar vistatkombinereinnholdsområdeundervisning med lese- og skriveopplæring – instruksjon som inkluderer bruk av ferdigheter og strategier – kan gi et større løft til leseforståelsen enn standardtilnærmingen.
Litt eksplisitt strategiinstruksjon er nok
Shanahan og andre kan hevde at det er viktig å eksplisitt lære studentene en strategi som å «gjøre spådommer» i stedet for bare å stille spørsmål om innhold som implisitt krever at de gjør det. De kan si at elevene må forstå at en strategi eksisterer for å være klar over at de kan bruke den i en rekke situasjoner.
Jeg er ikke sikker på at det er noen bevis som støtter den påstanden, men la oss si at de har rett. Det bør ikke ta veldig lang tid å hjelpe elevene med å forstå et konsept som å "gjøre spådommer" eller "oppsummere". Studiene som støtter slik undervisning varer generelt ikke mer enn seks uker, og en fremtredende leseeksperthar konkludertat studentene opptjener alle fordelene de kommer til å få av det etter bare ti økter, som tilsvarer to uker.
Så hvorfor la dem "øve" disse ferdighetene og strategiene måned etter måned, år etter år? Hvorfor ikke få dem til å begynne å bruke disse strategiene på innhold i fa*g som samfunnsfa*g, vitenskap og litteratur så snart som mulig, slik at de bruker dem til å tilegne seg, utdype og beholde ny kunnskap?
Det er ikke bare det at det ikke er nødvendig å velge mellom undervisningsstrategier og kunnskapsbygging. Mer fundamentalt er det umulig å hjelpe elevene til å tilegne seg kunnskaputenbringe inn strategier, selv om de ikke er identifisert med navn. Men hvis skoler fortsetter å sette strategier i forgrunnen for undervisningen og begrense den undervisningen til en leseklasse som mangler noe spesifisert eget innhold, vil de fortsette å frata elevene akkurat det som gjør at enhver ferdighet eller strategi kan fungere: kunnskap. .
